サイエンスライターにかかる経済的な選択圧と予測されうる結果 ２００９年５月１４日。「ダーウィン種の起源を読む」に関わるさる授賞式でちょいとばかしスピーチをすることになった。 そこで次のような話をした。 「本１冊あたりの原稿料は平均６０万〜７０万円であり、去年、私は４冊の本を書いたのですが、するとですね、 全部で２４０万か２８０万円ということになりますよね？ つまり年収が２００万円台でありまして、、、」 ∧∧ （ ‥）とっ、話しをしたらそこが大受けでしたね 会場がおおーーっ！！ と、どよめいてましたよ （‥ ）なんか北村は年収が２００万円！！という噂まで広がったらしくて あるライターさんから、それは本当か？？！！と確認のメールが来たよ。 ∧∧ （ ‥）でもまぎれもなく２００万円台でしょ？ いや、そりゃあ確かに２００万円台だけどさ、２８０万円くらいにまでいく可能性も示唆しているわけだし、 ２００万と２８０万は格段に違うべや、、、と言って今、手元の確定申告の写しを見たら。 （ ‥）２３８万か、、、、、 -□ ∧∧ （ ‥）おまけに去年の本代の支出が６０万って あなたバカでしょう？ （‥ ）バカとはひどいねー ∧∧ （ ‥）節約するとか切り詰めるとか、 そういう概念、あなたにはありませんよね？ そうねえ、ないねえ、困ったもんだねえ。かつてマルサスは「人口論」で言った。貧乏人に援助したって無駄だ。 だってそういう臨時収入を彼らは酒場で消費してしまうだけだから。 ∧∧ （ ‥）まさしく、あんたのことやがな （‥ ）本は単純な消費じゃないから 情報源として活用する時、 ある程度は利潤として回収できるんだけどね。 とはいえ、マルサスの言うことはいかにも耳に痛い。しかもちょいと調べれば北村ぐらいの年齢、 つまり４０歳の前後の男性は年収が４００万ばかしになるらしい。 えっ？ まじ？ そうだったの？ いや、自分の年収が低いとは思ってはいたんだが、 なんだ世間とはそんなに差があったのか。やれやれ。 （ ‥）どうりで会場がどよめくわけだよ。 言ったこっちは、え？！ 何？？ なんでそんなに受けるわけ？ だったんだが。 ∧∧ （ ‥）あなたにとって貧乏か否かの ボーダーラインってどこですか？ 貧乏か否かの北村ボーダーライン、それは自販機で何の躊躇も無くジュースを買えるかどうか。 ∧∧ （ ‥）そこなの？ （‥ ）１本１２０円。１０日で１２００円。１ヶ月で３６００円 自炊した場合の１日の食費が７００円だとした場合、 この消費は５日分の食費に相当する。 ∧∧ （ ‥）はあ、まあ、そうですけどね。 自販機で何の躊躇もなくジュースを買える人間は貧乏とは言いません。 （‥ ）今の俺すっごいよー 自販機で１５０円のペットボトル 毎日のように買って飲んでいるもん。もはや ローマ帝国の王侯貴族のごとき豪奢な生活。 ∧∧ （ ‥）はあ、そうですか、まあそうかもしれませんね。 いかに偉大であろうが巨大であろうが輝かしかろうが、もう１０００年以上も以前にあったローマ帝国。 人類１０００年の蓄積をなめちゃあいけません。皇帝だろうが、なんだろうが、そんな遅れた世界の連中がどんなに背伸びしたって こっちの生活には及びもつかないさ。 いかに酒池肉林しようが、温泉三昧で美少年をまたくぐりさせる変態ランドで皇帝陛下がリビドー大爆発させたって、そんな快楽、 こちらの生活には及びもつかぬ。 まあそれはそれとして。 （‥ ）肝心なことはだな、スピーチで続けていった次のことなんだ。 - 年収２００万を越えるには４冊の本が必要、すると１冊に かけられる時間は３ヶ月。 ∧∧ （ ‥）３ヶ月で妥当な内容の本を制作しろ、というのは いかにも限界で、それ以上は無理という話でしたね。 ようするにこう。人間一人が生活して、妥当な内容の本を生産するには３ヶ月という時間制限があり、 これ以上生産速度を上げると内容が薄まる。反対に内容を濃くしようとすると生産効率が落ちて生活が不可能になる。 ∧∧ （ ‥）ようするにあれですね、本の内容とその妥当性は 品質と採算のせめぎ合いである値に収束するだろうということですね。 （‥ ）まあ、そういうこっちゃ。 つまりこう。サイエンスライターの書く本の妥当性は以下の２つの圧力によって決定される。 １：品質、つまり本の妥当性を上げようとする要請 ２：採算、つまり売り上げを制作時間で割って得られる単位時間あたりの収入 ∧∧ （ ‥）そして２つの力が均衡するのが３ヶ月に１冊であるというわけですか。 （‥ ）まあおいちゃんの場合、それが均衡点だったということだなあ 他の人間もそうであるのかどうかは知らない。売り上げと制作時間、本に要求される妥当性は個々によって違うのだから、 書くジャンルや個人の生活スタイルによってそれは変動するはずだ。年１冊の人もいるかもしれないし、年に４冊より 多いことだってありうる。実際、それは個人の支出によっても影響を受ける。 ∧∧ （ ‥）そういえば実家で生活しているライターさんも多いって 話を聞いたことがありましたね （‥ ）確かに家賃という消費がないぶん、有利になるからね。 神奈川県だと家賃が５万前後だから年間に６０万。 実家暮らしのライターが多いというよりも、 一人暮らしのライターが淘汰されて 結果的にそうなるということらしいね。 ∧∧ （ ‥）転職しちゃうライターさんも多いみたいですよね。 （‥ ）転職というか、あれだな。 より収入が多い領域にシフトすると考えるべきかな。 ライターといってもひとつの仕事をしているとは限らない。誰だって収入を増大させたいのだからアルバイトしたり、 これも頼むよ、と言われれば編集における雑用みたいなことをこなすこともある。 ∧∧ （ ‥）あなたもしますよねえ？ （‥ ）するね。問題はだ、結局のところ 個人が持っている時間は有限だということなんだよな。 ようするにこう、本業である仕事にまわすことができる時間をt1とした時、アルバイトなり副業なりにまわす時間をt2とする。 するとこの場合の年収は 年収＝（t1-t2）x本業の単位時間あたりの収入+t2x副業の単位時間あたりの収入 ∧∧ （ ‥）それでアルバイトや副業をすれば 年収が増えるんですか？ （‥ ）いや。見れば分かるように副業の単位時間あたりの収入が 非常に高いか、あるいは時間t2が大きくないと それは無理だな。 副業の単位時間あたりの収入が非常に高いケース、例えば時給換算すると１万円とかになる仕事はごくまれにはある。 ∧∧ （ ‥）でも、その場合、そのアルバイトはあまり 年収の増加には貢献しませんね。 絶対的に少ないんじゃ意味がないですよ。 （‥ ）さりとて、普通にアルバイトしてもやはり意味がない。 例えば時給１０００円の仕事を増やしても 本業にさける時間t1が減るだけだからね。 トータルではたいして上がらない。 つまりこう。副業の単位時間あたりの収入とt2の積が十分に大きくなる、あるいはなりうる時だけ年収は増大する。 しかしこのことは次の可能性を示している。そのような場合。つまり本業よりもいい仕事が十分に存在した場合、 ライターは転職をするだろう。生活という選択圧がそうさせる。 ∧∧ （ ‥）そういえばライターからフリーの編集者に転職した 人も多いですよねえ。 （‥ ）それは以上の公式で説明できるだろうね。 ∧∧ （ ‥）ライターのまま年収を増やす方法はないんですか？ （‥ ）あるよ、例えば本を大量生産すればいい。 つまりコストを低下させ、単位時間あたりの収入を増加させるのさ。 事実、それには幾つかの方法がある。 １：本が重版される（ようするに売れに売れるので複数回、同じ本が印刷されるということ） ２：切り口を変えることで同じテーマで類書を生産する ３：本の質を下げることで生産効率を上げる ∧∧ （ ‥）１が一番望ましいですね、刷れば刷る程 原価は小さくなっていくし 利益が増大するわけですからね。 （‥ ）まあ、重版による利益は発行部数x売値の10~7パーセントだから 必ずしも、重版した＝大きな利益、ではないけどね。 でも、おいちゃんも重版でずいぶん助かったことがあるよ。 *注：備品のローンの返済と本代で全部消えたけど（ああ、マルサス、あなたは正しい） ただ困ったことに本がどうして売れるのか？ という部分には謎が多い。ようするに本が持つ特徴と売れることの間に どんな因果関係があるのかはっきりしない。確かに難しい本は売れないとか、有名人が書いた本が売れるということは 言える。つまりおおまかなことは言えるのだが、個々の個別の本、例えばこれから自分が作る本が売れるかどうかということは ∧∧ （ ‥）よく分からないと。 （‥ ）つまり１の選択肢は一番望ましいが それを狙えるわけでもないってことだね。 ∧∧ （ ‥）２はどういう選択肢ですか？ （‥ ）以前、別の本を書いた時に用いた資料を使うことで コストを押さえようとする戦略。 あれだな、類似した生産ラインで類似品を生産することにより 原価を下げようってこった。 ∧∧ （ ‥）でもそれは１よりも効率が悪いですね。 （‥ ）いくらコストが低くなるといっても 利益の増加はそうは上がらない。 ただ、妥当性を維持したかったら使える手では あるんだけどね。 ∧∧ （ ‥）３は論外っぽいですが。 （‥ ）妥当性という点では論外だね。 しかし年収を維持する、あるいは増加させるという点で、実のところ３が一番やりやすい方法であることには違いない。 内容を薄めればいいだけだからこれは楽。 ようするに１の選択肢を計画的にとることは困難で、選択肢の２は効率が悪い。 ∧∧ （ ‥）かくして選択肢３が一番とりやすいということですか。 （‥ ）そしてこれがサイエンスライターがしばしば示す挙動の 原因ではないかと思う。 さて、これはこれとして、、、、 ∧∧ （ ‥）そう言っているあなたとあなたの本の質はどう保証されるんですか？ （‥ ）これはスピーチでも言ったことだけど、 保証とは、そもそもどう確認すればいいと思うかね？ 昔、ある人がこういった。「君たちが自分で考え、そして出した結論だけが真実だ」。この言葉は、自分で判断して 検証せよという意味では当たり前のことだけども、「出した結論が妥当性を保証してくれる」という意味だとしたら、 多分、たわ言。論証したからといって結論が正しいとは限らない。論証したことは結論の正しさを保証してはくれない。 ∧∧ （ ‥）あなたの保証は何も保証してくれないと？ （‥ ）私の保証を肯定しようが否定しようが、 そうした肯定も否定も、それ自身では何も保証してくれない。 そういうことを言っている。 スピーチでもこういった。北村が書いた「ダーウィン種の起源を読む」を判断するのは皆さんですが、皆さんの判断と評論が どの程度妥当であるか、本を否定するにしても肯定するにしても確信するにしても、あるいはしないにしても。それらは 皆さん自身の評価が妥当であるかどうかを保証してはくれない。 物事の妥当性と判断は論証されなければいけないが、どのような論証が妥当であるのか？ いやはやこれが難しい。 というのはまた別のコンテンツで論ずるとして。ともあれ、以上の推論から以下のように説明することは可能。 サイエンスライターの作り出す妥当性はある値に収束する。残念ながら収入という圧力は生死に関わる問題であるせいか、 サイエンスライターの生産物が示す妥当性はかなり早い段階で頭打ちとなり、質を落として大量生産するという選択肢があることもあって、 それ以上の向上は概して望めない。 そればかりか売るためにむしろ積極的に質が劣化することがあることは、こちらで示した通り。 ∧∧ （ ‥）質も売り上げも、 ともに向上させることは不可能？ （‥ ）打開する方法があるとしてもそれは一般的な解じゃなくて、 なにか個別な解だろうね。例えば、売れる本という解答は 先に示した通り個別な解だろ？ 個別な解でもなんでも、その解が成功したものであるのならそれはありがたい。しかし個別であること、それ自体が その成功の応用と適用を妨げる。あるジャンルで売れた本が他のジャンルで売れる様式や形式であるとは限らない。 結局のところ個別な解は個別に模索するものだ。 ∧∧ （ ‥）そして個別な解はここでは論じないんですね？ （‥ ）ここではサイエンスライターの動態を記述する 公式なりモデルなりを考えているのであって 個別なことや解決策を論じているわけじゃないからね。 また、ごく簡単に考えるに、日本の人口が減少傾向にある以上、サイエンスライターの年収は頭打ちどころか、減少する傾向を示すだろう。 予測するに、比較的近い未来、たぶん３０年後の日本ではサイエンスライターは絶滅しているか、あるいは質の維持は 不可能になり、劣化するところまで劣化するだろう。 個人的にはサイエンスライターが絶滅しようがどうなろうがどうでもいいことではあるが。 さて、以上に述べたことはほとんど経済的な効率性だった。そしてそれはむしろサイエンスライターとその生産物の 質を下げる働きをもたらすように見える。では反対にサイエンスライターの質を維持したり、向上させたりする力、 あるいは要素とはなんだろう？ そしてそれはどのように作用しているのだろうか？ （‥ ）ここで興味深いのだが、研究者でありながら本業よりも むしろ一般書籍で名が知れた人がしばしばいる。 ∧∧ （ ‥）ああ、論文よりも学会での業績よりも、それと直接関係のない 執筆活動の方が過剰に多いと見なされる人たちですね？ さて、興味深いことに、この手の人たちが書く速度はライターよりも概して遅い。つまり出版の頻度が相対的に小さい。 ∧∧ （ ‥）なんででしょうね？ （‥ ）彼らが給料をもらっているからだろ。 ようするにこう。すでに収入がかなりな程度保証されているので、純然たるライターよりも執筆速度が遅くてもいいのだ。 おそらく。すくなくとも、経済的な選択圧が相対的に弱いのだろう。その状況下で、彼らは本業で業績を上げるよりも 副業のライター業の方でこそ収入の増加やポイント稼ぎを選んだのだと言える。 ∧∧ （ ‥）あるいはあれですか？ 先ほどの公式 （t1-t2）x本業の単位時間あたりの収入+t2x副業の単位時間あたりの収入 が許す範囲内で副業を行い、年収を増大させたってことですか？ （‥ ）そーじゃねーかー？ そりゃあ誰だって適応度が高い場所にいきたいのだから。こうなるのは当然。収入を上げると同時に、経済的な圧力が さほどかかっていないから、執筆することでポイントを上げつつ、それでいてライターほど生産性が高くはならない状態を 維持しているのではあるまいか。 つまりこうした研究者の挙動も経済的な要因、それもごく単純な要素でおおまかに説明が可能。 とっここまで考えたところで、興味深いことがある。 （‥ ）この手の人たちって、しばしばトンデモと 評価されているんだよねえ、、、。 つまり内容と質に疑問をもたれているわけだ。 ∧∧ （ ‥）給料がもらえていても妥当性が保持できないって どういうことなんでしょうね？ 実のところ、このことはサイエンスライターやそれに類似の人々には”妥当性という選択圧”がほとんどかかっていない、 あるいは非常にゆるい、ということを示しているのかもしれない。あるいはサイエンスライターに経済的な援助なんか しても質の向上にはぜんぜんつながらないということを示しているのかもしれない。 ∧∧ （ ‥）じゃああれですか？ サイエンスライタ−の挙動は ほとんど経済だけで、収入と支出だけで記述できる ということですか？ （‥ ）そうなのかもしれない。 つまりだな、質を向上させる力が ほとんど働いていないのかもしれない。 それは本当なのか、妥当なのか、さて、この問題は組織ジャーナリズムも含めて論ずることにいたしましょう。 履歴へ戻る→HPトップに戻る→ ∧∧ （ ‥）ところで、年収２００万ってどうして あんなに皆の興味を引くんでしょうね？ （‥ ）ライオンに喰われている仲間を観察する インパラ状態なんじゃないの？ 失敗した仲間なり近縁の個体なりを観察して、ありうる危険をあらかじめ知っておくのは、それ当然。