人間関係ショートショート

−たまには変化球−

私は昔，上司から「お前はいつも直球勝負だな，たまには変化球でも投げてみろよ」とよく言われたものです．この意味，わかります？　そう言われた時の状況を説明すると，大体が会議の後なんだよな．いまはね，なんと「味のあるお言葉」．．．なんだと思う． 　勘のいい方，お分かりかも．．そう，直球とは，いわゆる「正論」のこと．正しいことを主張することがなぜいけない？　思うよね〜．私も，言われる度に，全然，納得いかんかったもの．私は「会議というものは，互いの意見をぶつけ合い，そこから結論を導き出す場．そこにおいては，トコトン話し合うべきだ」なんて思っていたわけ．だから，意見が食い違うと，よく相手に食ってかかったものだった．そして，相手にその論拠を問い詰めたり，自分の意見に裏付けを列挙してみたり．．．（いま思い返せば，なんと浅はかなことをしていたか．．．^^;） 　いくら主張が正しいからといっても，相手の逃げ場をなくしちゃいかんよね．これじゃ，どけだけ正しいことを言ったとしても，誰にも聞いてはもらえないんだ．それに，会議という場において，そういうことをすれば，周りの人だって全然リラックスできないし，逆に引いちゃうよね．コミュニケーションとしては最悪の状況だよ．他の人が正しいから賛同しようとしても，「場の雰囲気」ってもの考えて中立に立っちゃうよね．結局，正しくても孤立．これじゃ，民主主義の採決，とれないよ． 　直球で，ズドッと攻める．たまにやるから効くわけで，日頃は十分に相手の立場を思いやり，あの手この手で議事をかき混ぜてみる．そういう変化球が必要だってことだったんだよね．「こういう場合は．．．，ああいう場合は．．．，そして結論，こんなんでどうでしょう．．」なんてとこ．まどろっこしいかもしれないね．白黒急ぐのがなぜ悪い？．．まだ思うかな？ 　じゃあ質問．この世の中に，「正しい」，「正しくない」の基準，どれだけあるんだろう？　正論っていったって，ある側面においての正論なんじゃないだろうか？　一つの条件設定，シチェエーション変えただけで，全然違った結論になることないのかな？　対立した人は，その設定条件が違ってただけってことないのかな？　喩えがよくないかもしれないけれど「タバコは喫煙場所で吸ってください」，これ正論．でも，周りを見渡して喫煙場所が全くなかった場合，そして傍にニコチン中毒の人がいた場合．頭ごなしに「ここで吸うな！」と言うのが正論？ 　これ，会議に限らず，日常の会話でもいえることだよね．いくら自分が正しいと思っても，まず，そこでひと呼吸．相手の事情もよく考え，逃げ場も用意し，そこまでしたら怖がらず，自分の気持ち，伝えてみましょ．
Copyright(c) YuuStar 2001 All Rights Reserved 　　（2001/8/3）