ハンセン病市民学会「家族部会」　黒坂愛衣

　２００５年９月６日（火曜日）――きょうは午後３時から，ハンセン病遺族・認知請求訴訟の「第2回弁論」（東京高裁第813号法廷）があった。これは，原告の山川エイさん（＝裁判用の仮名，50代なかばの女性）が，ハンセン病療養所入所者であった父親の「死後認知」を求める控訴審である。

ハンセン病を理由に認知しなかった父
　ハンセン病に罹患した父は，母とのあいだに法的な婚姻関係を結ばず，ふたりのあいだに生まれたエイさんは戸籍のうえで「非嫡出子」とされたまま育った。父親が栗生楽泉園に入所後，母親は，まだ幼いエイさんを置いて家を出てしまう。エイさんは，ほかに身を寄せる場所もなく，栗生楽泉園の「未感染児童保育所」で子ども時代の数年を過ごす。やがて保育所の閉鎖がきまり，その後エイさんは，関東地方の児童養護施設を転々とした。成人し，子どもができたあとも，エイさんは，楽泉園に暮らす父親をよく見舞っていた。父親の生前，認知してくれるよう求めたけれど，父親は「ハンセン病であること」を理由に断ったという。父親は1998年に亡くなる。エイさんは，それから6年後，2004年5月に，父親の「死後認知」を家庭裁判所に訴え出た。民法では，死後認知の出訴期間を「死後3年以内」と制限しており，「やむをえない事情」がある場合にかぎり例外として認めるとしている。一審は，エイさんの出訴が遅れたのは「死後3年以内」という期間制限を知らなかったためであり，これは「やむをえない事情」にはあたらないとして，2005年3月，エイさんの訴えを退けた。

前回の第１回弁論
　前回の「第1回弁論」（6月21日）は，今後の先行きが心配されるような展開だった。鬼頭裁判長は，原告側にたいし，証人を出すようなこともないでしょう，次回で結審するかも，というようなことをポソッと言った。さらには，鬼頭裁判長のむかって右側に座る裁判官は，原告側の豊田弁護士が意見陳述しているあいだじゅう，ニヤニヤ笑いを隠さなかった。裁判所のこうしたようすから，原告側の弁護団や支援者たちは，このまま議論が掘り下げられないで終わってしまうのではないか，と心配していたのだった。（弁護団や支援者のひとたちは，裁判官の表情や言葉の意味を，必死に読み取ろうとする。裁判の傍聴が初体験のわたしには，とうぜん，こんなふうに法廷の場を観察し解釈する力はない。法廷が終わったあとの弁護団による説明会，また，エイさんをまじえて，支援者たちがコーヒーを飲みながらおしゃべりする場面のなかで，法廷での，いろんなやりとりの意味が，ちょっとずつわかってくる。）

第２回弁論までの原告の主張
　きょうの「第2回弁論」までに，原告側は，以下のような主張を展開した。

　�@ ひとつめは，エイさんが「死後3年以内」に出訴しなかったのは，出訴期間制限を「知らなかったため」というよりも，その背景にハンセン病問題をめぐるさまざまな事情があったためであり，これは「やむをえない事情」にあてはまるはずだ，ということ。
　エイさんは，差別を恐れ，みずからの身を守るために長年，自分の経歴――父親がハンセン病元患者であること，自分もかつて「未感染児童保育所」にいたこと――を周囲に隠して，生活してきた。生前に，認知してくれるよう頼んだとき，父親は，ハンセン病元患者であることを理由に断った。父の子であることは，同時に，自分が「らいの子」であることを意味してしまう。エイさんは，このとき父親に断られることで，「やっぱり，認知はしないほうがいいのか」という思いをふかくしたという。
　父親が生前に認知するのであれば，栗生楽泉園内の担当部署に行けばすむことだった。しかし，死後認知は，家庭裁判所への「訴訟」である。弁護士にくわしく自分の経歴を話さねばならず，そのうえ，それが法廷であきらかにされてしまう。差別を恐れ，経歴を隠し続けて生活していたエイさんが，死後認知の手続きをとろうと決心するまでには，2001年5月の熊本地裁判決を待たねばならなかったし，さらに多くの時間を必要としたのだ。
　そもそも，これにいたるまでにエイさん父子の親子関係を破壊し続けたのは，国のハンセン病隔離政策と，それによって煽られた日本社会の厳しい差別であった。ハンセン病であった父親が母親と婚姻関係になかったこと，ふたりのあいだに生まれたエイさんが「非嫡出子」となったこと，そして父親が死ぬまでエイさんを認知しようとしなかったことは，すべて，ここに起因している。
　国は，みずからの不法行為によってエイさん父子の親子関係を破壊し，認知の機会を奪っておきながら，さらに今回，「出訴期間制限」というかたちで，エイさんの死後認知を求める権利までを奪おうとしている。

　�A ふたつめは，「出訴期間制限」は日本国憲法に違反している，とする憲法論だ（「橋本意見書」）。
　(1)「母の子」とくらべたとき，「父の子」は，法的な身分関係の確認を求める権利が，著しく制限されている。これは憲法第14条「法の下の平等」に違反するものである。――「母の子」は，まさに母の体から生まれるものであるために，法的な身分関係の確認は，母の死後何十年たとうと，いつまでも可能である。これにたいし「父の子」は，父の死後，たった3年で，法的な身分関係の確認を求める権利が奪われてしまう。技術的には，父親が死んで肉体がなくなってしまっている場合でも，親族の協力が得られれば，DNA鑑定によって，科学的に親子関係を調べることができるにもかかわらず，である。
　(2) 出訴期間の制限は，婚外子差別でもあり，この意味でも憲法第14条に違反している。――「赤ん坊のとりちがえ」など，両親が法的な婚姻関係にある「嫡出子」が死後認知を求めた場合には，出訴期間の制限はない。婚外子の場合にのみ，これを制限されてしまう。
　(3) 父の子であることを法的に認めてもらうことは，本人にとって，みずからのアイデンティティに深くかかわることであり，自己実現にかかわる。これは憲法第13条でいうところの「幸福追求権」であり，基本的人権として保障されなければならない事柄である。

第２回弁論
　きょうの「第2回弁論」では，鬼頭裁判長のようすは，やや変化していた。原告側の内藤弁護士が意見陳述するあいだ，裁判長は，耳を傾けて，じいっと聞いているようすであった。そして，「いろいろな気持ちがこちらにも伝わってきやすいように」と，山川エイさん本人が自筆で書いた陳述書を提出するよう，原告側に求めたのだった。さらに，国側が反論するための準備期間が必要だとして，次回法廷までに，3ヵ月ちかくの時間をあけた（次回は12月6日）。これは，憲法論を展開する「橋本意見書」が無視できない内容をもち，今後の議論にじゅうぶん時間をかけるつもりであることを示しているのだ（と，閉廷後，原告側の水野弁護士が説明した）。結審するかも，と言っていた前回からすると，おおきな前進である。――とはいえ油断はできない。ハンセン病元患者とその家族がどんな状況に置かれ続けてきたのか，裁判所は，まだまだ理解しているとはいえないように思われる（というのが，この裁判の支援に来ている「退所者の会」「ハンセン病遺族家族の会（れんげ草の会）」のひとたちの，一致した意見だ）。

あなただけじゃない！
　周囲に経歴が知れることを恐れるあまりに，原告のエイさんは，死後認知を求める裁判を起こしたあとも支援を求めず，支援を拒否して闘い続け，一審で負けてしまった。そして，弁護団からの説得と勇気づけにより，この控訴審からは，支援を求めはじめた。第1回弁論では，傍聴に来た支援者は9人。そして今回は21人を数える。エイさんはきょうも，にこにこと笑い，そして涙を流していた。
　「れんげ草の会」副代表のNさんは九州地方に住んでいるのだが，昨晩は0時過ぎに家を出て，10時間も電車に乗って――台風のため飛行機が飛ばなかった！――この裁判にかけつけた。Nさんは，エイさんとおなじく，ハンセン病隔離政策のために親子関係を破壊された者として，この控訴審に陳述書を提出している。きょうは，Nさんを含めて3人，「れんげ草の会」のメンバーが，エイさんに会うためにやってきている。
Nさんはエイさんに声をかける。
「あなただけじゃない。わたしたちも，ずうっと言えないで，隠してきたの。だけど，ここのひとたちには，いろんっな気持ち，言っていいんだよ。おんなじ立場なんだからね」と。