上のロンギスクアマは滑空動物か？　が少し長いし、ちょっとあちらの本題と
ずれるのでこちらに書き込みます。
　（題名は意味なし）

　以下の文章は架空の話です。北村の問題提起だと思って下さい。

　Dr.北村によると、『ロンギスクアマが滑空できたとする論文』をDr.北村が再検討した
ところ、この論文の主張は根拠不十分であることが分かったという。

　また、全ての研究者は、Dr.北村の指摘は正しいもので、彼がいうように
先の論文は科学的な根拠を持たない、ということを認めた。

　『以上のことからロンギスクアマは滑空できなかったことが証明された』とDr.北村は
語っている。


　さて北村にはこの”Dr.北村”なる架空の人物の主張はまったくおかしいと思いますが
皆さんはどう思われますか？？

　

[2001/03/30 01:57:24]

　追伸：上の補足です。条件としてDr.北村が否定した”論文”は

本当に根拠不十分である

　ことが前提になっています。

[2001/03/30 02:01:12]

Dr.北村の指摘は、「ロンギスクアマが滑空できたかもしれない
し、滑空できなかったかもしれない」ことを証明しただけで、
「滑空できなかった」ことを証明した訳ではない。

話は変わりますが、
「ディスプレー説」が証明されたとしても、
「滑空説」を否定することにはなりません(もちろんその逆も）
鳥の羽は飛行とディスプレー両方のために使われることも
あるから、ロンギスクアマの羽の役目が一つとは限らない。

[2001/03/30 20:11:05]

　やれやれ、やっとここに書き込めるようになりました。

　大木さん＞そんな感じでしょうね。

　北村が思うに

　ドクター北村はロンギスクアマの滑空説の論文に十分な根拠がないことを示したが
そのことはロンギスクアマが滑空したという意見のひとつが無くなったということを
示しているにすぎない。

　それはロンギスクアマが滑空できなかったこととイコールではない。

　とはいえ、もしもドクター北村が否定した論文がロンギスクアマの滑空を
示した唯一の論文ならば、ロンギスクアマが滑空できたという仮説を選ぶ
根拠はない。

　こんな感じですかね。

　これが正しいか正しくないかはまた別問題。

[2001/04/04 20:06:05]