リスク社会論　第一回

 

●コミュニケーションの問題としてのリスク

 

文体？

モード？

両立可能性

「脳」ではなく「脳と脳との間｝

 

０．はじめに

 

社会学の基本テーゼ

「人は他人の期待に応えるように行動する」。

 

倫理　道徳　規範？　何をすべきか？

社会はコミュニケーションでできている。

基本は「命令文」である。

一人の人間への命令の整合性と社会全体での命令の整合性

複数の命令は、たいてい食い違う。倫理上の問題はここで初めて生じる。

 

科学技術の社会的文脈

科学・技術・専門がどのような状況に置かれているのか

科学者や専門家の責任は、それらが置かれている社会的文脈に依存する。

はじめに状況を検討し、その後に（時間があれば）対応について考える。

 

１．分業と社会：知的な分業を制御する論理

 

現代社会は高度な分業の社会である。

専門分化とは、知的な分業である。

知的な分業社会とは、専門的知識という商品を売買する市場によって制御されている。

 

それに対して「教養」（古典的と現代的）

 

古典的教養：デカンショ節

「デカンショ」とは、デカルト、カント、ショーペンハウアーのことである。

医師の使う、ドイツ語、ラテン語、ギリシャ語も同じか？

意味なし：顕示（誇示）的消費（ヴェブレン『有閑階級の理論』）

 

現代に求められる教養

教養をデカンショ節の世界（支配者のアクセサリー）から「生きる力」に変える。

知的インフラとしての教養、専門の競争力としての教養、だまされないための教養。

「人類の一員として学ぶ」「人類の代表として学ぶ」。

 

有機的連帯・ウロボロス的状況

　互いが互いの知識に依存し、前提とし、協力し合っている。

 

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝10月14日はここから解説します＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

 

２．科学者の世界：科学的知識の真理性

 

（１）科学的真理は実在する。しかし、まだ発見されてはいない。少しずつ真理に近づいている、という感覚はあり、これを「科学の進歩」と呼んでいる。

（２）科学は法則あるいは法則の束である理論によってできている。一般性や共通性を指向、いつでもどこでも誰にでも当てはまる説明を求める。つまり。法則性は「全称命題」「すべての〜について〜である」の形式を持った主張である。

（３）事実・証拠・検証を積み上げることによって、全称命題の確からしさ（真理性）を保証することはできない。

（４）つまり、科学の特徴は、それが仮説（真とも偽ともつかない主張）によってできている点にある。

（５）全称命題の誤りは、ただ一つの「反例」をあげれば十分である。

（６）「反例」があがり反証された法則や理論はすでに、「誤った主張」である。それは少なくとも「別のよりもっともらしい主張」に置き換えられる必要がある。これが「科学の進歩」である。

 

 

科学の進歩とは、定説や原理や理論（すべて仮説）が嘘になっていく過程である。それゆえ、「教師は全員ウソつきである（仮説を述べているのであるから）」「論文もすべてウソである（やがて間違っていたことが判明する）」。

科学とは自らを古くさせる、自らをウソに変える営みである。

 

 

�@反証主義：「多数の成功例が理論の正しさを保証するのではなく、たった一つでも失敗例があれば理論の誤りは確認できる。理論は反証のあがらない仮説であるに過ぎない」（ポッパー）。

 

科学教育の基本：「私の言うことを聞いてはいけない」。エピメニデスのパラドックス（ウソつきのクレタ人）。ダブルバインド（ベイトソン）

 

知識人と科学者：

知識人「私の言うことを聞け」。

科学者「私の言うことを聞くな」。

科学者に対する知識人的誘惑はそれ自体大きな課題である。

 

�A理論負荷性：「事実を確定するという作業ですら、われわれの偏見や先入観から自由ではない。われわれは理論を背負って見る（デュエムのテーゼ）」（ハンソン）。

 

（７）われわれの観察や事実の確定は「虚心坦懐」なものではない。法則や理論や仮説によってあらかじめ汚染されている。先入観に充ち満ちている。

 

 

 

 

 

 

�Bパラダイム論：「科学の制度は偏見や先入観を維持助長する方向に機能し、異説や少数派を淘汰する傾向がある」（クーン）。

 

科学者という職業「職にありつき、生活と身分と名誉を保証するのは、うまく回っている科学（＝定説）である」。定説や標準的な学説は、より正しい新たな仮説よりも常に強力であり、科学者を支配している。

 

●森鴎外と高木兼寛と脚気（かっけ）

 

●野口英世と黄熱病

志田基与師（個人HP)